domingo, 20 de marzo de 2011

¿Se debe intervenir en Libia?


Imaginen que estando en su casa uno de sus vecinos le pide ayuda. Usted observa asustado como por la ventana rota ha entrado un ladrón que le amenaza con un arma y afirma que lo va a matar para posteriormente robarle. ¿Debe usted ayudarle? Sí, no ya porque moralmente sea necesario, sino porque la ley así lo exige, ya que de no hacerlo sería denegación de auxilio. Debemos por tanto avisar a la policía. Ahora bien, imaginemos que para ayudar a su vecino usted o la policia solo puede hacer una cosa: herir al atacante, con la posibilidad de que sea una herida mortal, ya que de otra forma su vecino podría morir con toda probabilidad. ¿Se debe disparar contra el atacante? En mi opinión la respuesta vuelve a ser sí en el caso de que sea evidente que no hay otra solución para evitar la muerte de la víctima.

Ahora imaginemos que el vecino es una parte del pueblo libio, que teme por su integridad física al haberse rebelado contra su dictador exigiendo libertad. ¿Debe la comunidad internacional intervenir? La situación se complica ahora pero la respuesta parece ser sí, ya que puede ser la única forma de evitar una matanza de civiles (lo que sería nuestro vecino en el ejemplo anterior).

Pero pensemos más allá. ¿Qué puede diferenciar una intervención de otra? La policía tendrá que rellenar un informe de lo ocurrido que será revisado a su vez por el departamento de asuntos internos. Además, el abogado del delincuente podrá acusar si lo considera necesario el uso indebido de la fuerza y pedir responsabilidades. ¿Se puede hacer eso con las fuerzas internacionales? Si la respuesta no es un sí contundente, hay que conseguir un sí contundente. ¿Se imaginan a un policía que solo interviene cuando aquel al que ayuda le da en recompensa parte del botín que se quería llevar el ladrón? Ahora piensen en qué países ha intervenido la comunidad internacional y en cuales no y si ha habido recompensas económicas por la intervención. Desgraciadamente, me temo que en la mayoría de los casos el dinero ha sido más importante que la obligación de ayudar al que lo necesita y te lo pide.

Ahora bien, el hecho de que el policía de nuestro primer ejemplo actúe de forma arbitraria en función del dinero que recibe no puede ser una excusa para plantearnos si se debe actuar contra el delincuente o no. Tampoco puede servirnos de excusa para plantearnos si la policía es necesaria o no. Lo que ocurre es que dicho policía no ha sido un ejemplo. Ya no es de fiar y por tanto debe ser sustituido por otro mejor. La transparencia es fundamental para la confianza de los ciudadanos en el organismo al que han otorgado la potestad de impartir justicia y también para que los delincuentes sepan que allá donde se encuentren van a ser perseguidos.

Lo anterior nos lleva a plantearnos la legitimidad de la ONU para tomar las decisiones de intervención. La presencia en el consejo de seguridad de países como China, que no solo niega la democracia a sus ciudadanos sino que viola los derechos humanos, es un lastre para la credibilidad del organismo. Se suele alegar que los gobiernos de los países que no han firmado la carta de los derechos humanos o que no aceptan el Tribunal Penal Internacional no deben ser juzgados. Pero curiosamente casi nadie discute que necesitamos leyes. Cuando uno nace no elige donde nace pero una vez que naces, en Occidente sabes que estás sometido a unas las leyes. Dichas leyes, llamadas nacionales, no las has creado tu sino tus predecesores, con mayor o menor acierto y de forma democrática. Si no te gustan puedes trabajar por cambiarlas pero debes cumplirlas. El desconocimiento de las mismas o la no aceptación de la legitimidad del tribunal no conlleva que puedas evitar su cumplimiento o, en caso de no hacerlo, su correspondiente castigo. Un gobierno no puede alegar que no reconoce las leyes internacionales ni el tribunal que las juzga para así evitarlos.

Desde hace ya varios siglos, el derecho internacional se ha ido desarrollando, con el objetivo de poseer unas leyes que permitan la convivencia de las naciones.Tras la IIGM y el fracaso de la Sociedad de Naciones, se decidió crear la Organización de Naciones Unidas para evitar nuevos conflictos y de todos ellos el más temido: el de una IIIGM. Además para ello se redactó la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Ahora la ONU es nuestra policía a nivel supranacional en conflictos internacionales y la Corte Penal Internacional nuestro juzgado. Ambos son imperfectos, sobre todo la ONU. Los muchos errores que ha cometido le han restado mucha credibilidad, pero no por ello dejar de ser necesaria. Es por eso que no se puede atacar la institución sino a los países que no hacen buen uso de ella.

Nos guste más o nos guste menos necesitamos leyes internacionales y organismos que velen por su cumplimiento. La justicia debe ser un derecho universal y no exclusivo de los países más avanzados. Y esto lo digo no solo por el bien de los países con más carencias sino también por el bien de los países más poderosos. Un mundo sin justicia universal es un mundo más pobre y un mundo más pobre siempre es un mundo más inseguro para todos.
Share/Save/Bookmark

15 comentarios:

  1. Actualmente hay varias guerras civiles abiertas en el mundo.Todas ellas anteriores a la de Libia.¿Por qué no se ha actuado antes en Libia,pues Gadafi era el mismo asesino?:Intereses.
    En la ONU,no todos los miembros tienen el mismo peso,es decir,que no es un órgano democrático.China,por ejemplo,tiene capacidad de veto.Por todos es sabido que ni China es democrática,ni respeta los Derechos Humanos.¿Por qué tengo que admitir que un pais así arbitre las decisiones de mi nación,cuando su influencia en la ONU le viene dada,no por su legitimidad moral,sino por la razón de su fuerza,esto es,por su poder militar?¿Y por qué he de admitir el sometimiento a un organismo en el que España no tiene el mismo peso que Francia?Piénsese cómo actuó Francia ante el genocidio de Ruanda...
    ¿Qué razones mueve a la ONU para intervenir en unos conflictos y no en otros?:Intereses.
    Las leyes vinculan a los que las aceptan.Si naces en un país y no te gustan sus leyes,pues te vas del país y punto.
    El Orden natural siempre estará por cima del Orden positivo,pero si el órgano que debe elaborar y,sobre todo,aplicar las normas internacionales es EEUU,Rusia o China,apaga y vámonos.
    La ONU debe disolverse y refundarse como Dios manda,y no como mande EEUU,China o Rusia...
    Libia interesa por su petróleo y su gas.Esta guerra ya la han pagado por adelantado los libios.Soy pesimista,pero es así. SICAMÚ.

    ResponderEliminar
  2. Lo triste es que al final todo está siempre regido por intereses económicos...

    ResponderEliminar
  3. Sin duda la ONU tiene que ser reformada y el propio Obama así lo ha dicho. Otra cosa distinta es que vuelva a ser más de lo mismo tras la futura y esperada reforma.

    Por otro lado hay que tener en cuenta que no todos los países pueden tener el mismo peso porque no todos tienen el mismo número de habitantes y China en eso gana a todos. Lo que le quita legitimidad es que no sea democratico y viole los derechos humanos. Pero también es verdad que en el consejo de seguridad deberían estar todos los países, cada uno con su peso correspondiente. Además, tiene que ser un consejo operativo, porque si le damos derecho de veto a todos... no saldría nunca ninguna resolución. Para reformar la ONU correctamente será necesaria la implicación de todos los ciudadanos en dichos cambios, mediante la máxima transparencia en las negociaciones.

    Pero a pesar de todo lo anterior la verdadera pregunta ahora es: ¿debemos intervenir en Libia?. En mi opinión, aunque las cosas no se hayan hecho bien en el pasado hay que intentar hacerlas bien hoy (no decir que no se debe hacer nada porque siempre se van a hacer mal).

    Gracias Sicamú y Sara por vuestros comentarios.

    ResponderEliminar
  4. Si se trata de número de habitantes,la India posee 1.166 millones de habitantes,Francia sólo 66 millones,y sin embargo Francia tiene capacidad de veto y la India no...Pero,venga,respondamos a la preguna de si se debe o no, participar en la guerra de Libia.¿Sabes que Italia está nerviosa?Berlusconi ha declarado que le apena Gadafi,y si por él hubiera sido,Italia no habría participado...pero se ha visto forzado por,entre otros,el presidente de la República y su propio ministro de exteriores.Resulta,por un lado,que temen perder presencia internacional,de otro,el dominio sobre el gas y el petróleo Libio.Y resulta que Sarkozy quiere tapar trapos sucios que puedan airear de él desde la familia de Gadafi,pero sobre todo,que ven un bocado exquisito de gas y petróleo a costa de Italia...No nos engañemos.Esto está movido exclusivamente por intereses y,como excusa,se dice que hay que acabar con un dictador que lo ha sido toda la vida,no sólo desde hace dos semanas.Gadafi ha estado machacando a la población libia desde hace décadas,pero es ahora,que ya no sirve como interlocutor,cuando se quiere acabar con él.Todo un acto de hipocresía.Recuerda las fotos de altos mandatarios con Gadafi:desde Aznar,Zapatero o Berlusconi...hasta el mismo Sarkozy que ahora quiere acabar con él.Y para colmo nos va a costar unos 25 millones de euros,casi nada,con la que nos está cayendo...pero bueno,a lo mejor ya tenemos nuestra pequeña porción de tarta petrolífera prometida...
    Yo lanzo otra pregunta¿Por qué no se participa en otra guerra contra Sudán por lo que le está haciendo a los cristianos, o China por lo que hace en el Tíbet?
    Sicamú.

    ResponderEliminar
  5. Vayamos por puntos:

    1º. Mencionas la hipocresía, por todos conocida, de los gobernantes mundiales y la esgrimes como argumento para justificar tu no a la intervención militar en Libia. Sinceramente me parece que decidir no intervenir porque los políticos occidentales son hipócritas es como decir que no se llama a la policía porque intervienen solo cuando a ella le interesa. Yo creo que hay siempre que llamar y tenemos la obligación de exigirles que actuen de forma diligente. Si no nos gustan nuestros gobernates tenemos la obligación de cambiarlos en las siguientes elecciones pero no podemos decirles que no hagan nada.

    2º Con respecto al coste de la operación dos cosas. Por un lado...¿se le ocurriría a alguien plantearse cuanto cuesta llamar a la policía para que actue?. Por otro lado... hablas de los intereses económicos que mueven esta intervención. Si eso es así, te contradices cuando piensas en el coste de la misma ya que si como tu comentas la intervención se realiza para obtener beneficios económicos, no debería importar el coste de la "inversión".

    3º ¿Por qué no se interviene en Sudán? Si con una intervención se puede parar una guerra civil se debe intervenir y si no se ha hecho se ha cometido un error que no se debe volver a repetir. ¿Por qué no se interviene en China? Por dos motivos, el primero porque no hay una guerra que ponga en peligro la vida de una parte de la población. En segundo lugar, porque incluso en caso de guerra, su poderío militar supondría entrar en la IIIGM. Aun así se debería realizar embargos y presionar al gobierno chino para que lleve a cabo una transición. Todos los dirigentes que hayan violado los derechos humanos, sean chinos o no, deben ser perseguidos por el Tribunal Penal Internacional, y por tanto se deben cursar las correspondientes ordenes de detención internacional. Pero recuerda... todo lo anterior no es excusa para no hacer nada ahora: un grano no hace un granero pero ayuda al compañero.

    ResponderEliminar
  6. 1."Sinceramente me parece que decidir no intervenir porque los políticos occidentales son hipócritas es como decir que no se llama a la policía porque intervienen solo cuando a ella le interesa."Esa policía de la que hablas no es propia de un país democrático,sino de una tiranía,y ya sabemos que las tiranías existen por razón de fuerza,y no por fuerza de la razón.
    2."Si no nos gustan nuestros gobernates tenemos la obligación de cambiarlos en las siguientes elecciones pero no podemos decirles que no hagan nada."Obviamente,no me gustan nuestros gobernantes e intentaré,por todos los medios democráticos a mi alcance,echarlos del poder.De otro lado,yo sí que les pido algo:NO A LA GUERRA.Les pido que se inhiban de ir a Libia.
    3."Con respecto al coste de la operación dos cosas. Por un lado...¿se le ocurriría a alguien plantearse cuanto cuesta llamar a la policía para que actue?. Por otro lado... hablas de los intereses económicos que mueven esta intervención. Si eso es así, te contradices cuando piensas en el coste de la misma ya que si como tu comentas la intervención se realiza para obtener beneficios económicos, no debería importar el coste de la "inversión"."Coincidirás conmigo en que si no vamos a recuperar el dinero,lo habremos perdido,y que si lo vamos a recuperar con petróleo,tal acto es cínico,condenable e inicuo.Por tanto,sí que importa,y mucho,que se recupere el dinero de forma tan sucia e inmoral.De otro lado,no me planteo efectivamente el coste de nuestra policía...siempre que actúen dentro de la ley y,sobre todo,dentro de España y sirviendo a intereses legítimos españoles.No me imagino a nuestros policías persiguiendo por Portugal a un delincuente común portugués...
    4,"¿Por qué no se interviene en China? Por dos motivos, el primero porque no hay una guerra que ponga en peligro la vida de una parte de la población..."Efectivamente,la población tibetana ya está masacrada,sus templos destruídos y su representante legítimo,que ya no es el Dalai Lama,está en el exilio...
    5."...En segundo lugar, porque incluso en caso de guerra, su poderío militar supondría entrar en la IIIGM."Consumación de la hipocresía:como es más fuerte,le dejamos que actúe como le convenga,y en vez de hacerle embargo y de presionarle internacionalmente,le reconocemos como miembro privilegiado de la ONU,concediéndole capacidad de veto...¡Viva la libertad y la justicia universal!
    El fin no justifica los medios,máxime si el fin está corrupto y aprovecha una guerra civil de un pais extranjero de forma cicatera.
    Sicamú.

    ResponderEliminar
  7. Parece evidente que el problema de fondo del debate es un problema de confianza por un lado y de empatía por otro.

    De confianza porque tu no tienes ninguna en las instituciones nacionales e internacionales que nos gobiernan y que han decidido en la ONU atacar Libia, que no invadir, para evitar una masacrede inocentes. Quiero pensar que no crees que esas masacres pudieran ocurrir, ya que de lo contrario me niego a pensar que negases ayuda. Yo sí las creo posibles.

    Por otro lado es un problema de empatía. Volvemos a lo que solemos ver en la política internacional pero esta vez en la versión nacional: hago lo que me interesa a mi y por extensión a mi país, lo demás no importa. Te guste o no vivimos en un mundo más globalizado que nunca y sentir el dolor de los que sufren como si fuera nuestro nos ayuda ha construir un mundo mejor para todos. Aislarnos en nuestras froteras y mirar para otro lado ya no solo no sirve sino que es perjudicial.Tenemos que confiar en un mundo con normas globales consensuadas para todos y organismos que velen por su cumplimiento.

    Estoy de acuerdo contigo con respecto a China. Me repugna la hipocresía internacional y como la tratan. Por eso es tan importante que paises con dictaduras no consigan armas nucleares, ya que luego resulta casi imposible impartir justicia en ellos.

    Te vuelvo a repetir que el hecho de que en la ONU haya países en los que no se puede confiar no es motivo para justificar que no intervengan, ya que son el único organismo que puede hacerlo y si ellos no lo hacen, ni tu ni yo solos vamos a poder ayudar opositores indefensos. No podemos permitirnos más Sudanes o Ruandas.

    ResponderEliminar
  8. Eso de que yo no tengo "ninguna" confianza en las instituciones nacionales e internacionales,no lo he dicho yo,sino tú.Otra cosa es que sea un ingenuo y crea que la vida es de color de rosa.No,sólo soy cauto y realista.La confianza que tengo en la ONU,ya la he puesto de manifiesto.La confianza que se pueda tener en la independencia del poder judicial en España,o en el tema de los ERE´s en lo relativo al Ejecutivo andaluz,es más que dudosa.Pero a lo mejor tú crees que decisiones como las de De Juana Chaos son justas,o que lo que está sucediendo respecto del Caso Faisán es transparente...yo creo que no.Gracias a que estamos en la Unión Europea,por ejemplo,no nos han intervenido ya económicamente,de lo que se deduce que no desconfío plenamente de las instituciones internacionales.
    De otro lado,tampoco se puede extraer de lo que he dicho el "yo,mi,me,conmigo.Yo me lo guiso, yo me lo como",es decir,que no creo que España deba mirar exclusivamente por sus intereses sin importarle lo que suceda alrededor.Otra cosa es que lo que haga,lo haga legalmente y con verdadero fin humanitario,no como sucede en Libia.¿Cuántas vidas al día pueden estar salvando "tus" bombas?¿Sabes cuántos millones de euros está costando cada día de guerra?Sólo EEUU se va a gastar más de 1000 millones de dólares¿Imaginas cuántos millones de vidas podrían salvarse en África y en el resto del mundo,con ese dinero,cuántas escuelas podrían construirse,cuánta agua ser potabilizada...?Porque hablamos de vidas¿no?Estas son necesidades actuales que yo no me invento,y es la ayuda en la que yo creo y en la que quiero que mi pais se gaste el dinero,y no en una guerra como la que tú defiendes.
    No entiendo que afirmes que China,país con derecho a veto dentro de la ONU,y que no respeta los derechos humanos y que no es más que una dictadura,deba intervenir en conflictos internacionales como árbitro y garante de la justicia universal,porque si no lo hace,"ni tú ni yo sólos vamos a poder prestar nuestra ayuda"...el discurso cae por sí sólo.
    Por último,el problema de fondo no es el que sostienes,sino que se trata de un problema de "ser" o "deber ser".Confundes los dos ámbitos.La ONU debería ser perfecta,pero no lo es.China no debería ser una dictadura cruel,pero lo es.Siendo así,no debería tener capacidad de veto,pero la tiene.Por tanto no debería erigirse como garante de derechos y libertades,pero lo hace,y tú,de alguna manera lo defiendes.Los miles de millones de euros que está costando la guerra de Libia,deberían invertirse en vida,pero se están gastando en bombas que matan.Podrían haberse usado otras vías diplomáticas para resolver el conflicto,pero se ha hecho la guerra.El diálogo tendría que haber regido en el problema de Libia,pero se ha hecho una guerra.Debería ser posible que "paises con dictaduras no consigan armas nucleares, ya que luego resulta casi imposible impartir justicia en ellos",pero las tienen y deciden lo que es justo y lo que no lo es.
    Con la guerra de Libia no se consigue lo que debería ser,pues está degenerada desde sus principios hasta sus fines.
    Actualmente en Siria están masacrando a la población civil que protesta para lograr su libertad.Imagino que en última instancia defenderías,al igual que para Sudán,otra guerra como la de Libia,organizada por China,Rusia y EEUU,pero lo que no nos podemos realmente permitir es que el dinero de esas guerras no se invirtieran en vida,salud,educación,libertades y derechos para todo el mundo...Este es mi punto de vista.
    Sicamú.

    ResponderEliminar
  9. Estoy de acuerdo contigo en mucho de lo que comentas pero a veces confundes las cosas. Nada tiene que ver la inversión en educación o en sanidad con la intervención en Libia para salvar vidas. Te recuerdo que se están bombardeando instalaciones militares y armamento usado para atarcar a los civiles.

    Además ¿de que sirve pensar en educación o sanidad cuando un dictador masacra a su pueblo? Es como decir que lo más importante en la IIGM era invertir dinero en potabilizar agua en Africa y no invertirlo en bombas para un Adolf Hitler que estaba aniquilando a los judíos.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  10. O yo no me explicado bien,o tú no lo has entendido.Repito:"¿Sabes cuántos millones de euros está costando cada día de guerra?Sólo EEUU se va a gastar más de 1000 millones de dólares¿Imaginas cuántos millones de vidas podrían salvarse en África y en el resto del mundo[...]Porque hablamos de vidas¿no?"Obviamente mi discurso indica como prioridad absoluta la vida del hombre,y no otra cosa,como tú señalas.
    Parece ser que no te has informado bien,pues en el bando de Gadafi,están cayendo civiles también,no sólo militares.
    No olvides otra cosa.Los rebeldes a Gadafi no están tirando flores,sino que también tiran a matar.Estamos hablando de una guerra civil en la que se combate,y no de un genocidio tipo nazi.Tu ejemplo de los judíos es poco afortunado.Esos pobres no sólo no se pudieron defender,sino que además lo tuvieron muy duro tras la guerra.
    Además,no debes despreciar el valor de la educación,que tantas tiranías y dictaduras podría derrumbar sin derramamiento de sangre.
    Mi postura no es belicista,como lo es la tuya.Además distingo tipos de muerte.Para mí,dentro de lo terrible que es la muerte,no es igual de digna la muerte de una persona que lucha por sus libertades,a la que,sencillamente,muere de desnutrición.Evidentemente ésta es mucho más lamentable e indigna,pues carece de bienes mucho más primarios en orden a la condición humana.Además,dentro del mismo valor que pudieran tener dos vidas humanas,el sentido común exige que se salve al mayor número de vidas posible.Así,en el hipotético conflicto que pudiera darse ante la situación de salvar una vida o un millón,deberíamos inclinarnos por salvar un millón.Sobre todo si,de un lado,a ese millón se puede salvar de modo humanitario y pacífico mediante campañas contra la desnutrición,vacunas,etc...y de otro lado,a esa sola persona frente al millón hay que salvarla mediante una guerra cuyo gasto supondría la muerte del millón de personas.Teniendo además en cuenta que el libio se puede defender,y el millón de personas está totalmente indefensa frente a TODO(piénsese en Africa y el resto del mundo).Te sigo recordando que la salvación de esa persona,metáfora de los libios,es colateral,pues lo que interesa es el petróleo y el gas que Gadafi dejará libre tras su salida del poder.Es más,te pronostico que actualmente la OTAN,dirigida por EEUU,Francia y Gran Bretaña fundamentalmente,está negociando la entrada por tierra a Libia.Llegará el momento en que los rebeldes se den cuenta de que deben dejar entrar a las tropas de tierra de la OTAN,porque si no,Gadafi los aplastará.Esto encarecerá la contraprestación que los aliados buscan cínicamente,y si no,al tiempo...
    Siento discrepar del todo contigo,pero mientras tú DEFIENDES la GUERRA, para mí "no hay camino para la paz, la paz es el camino"(Gandhi).
    Sicamú.

    ResponderEliminar
  11. Creo que no es que no te expliques bien sino que estás , en mi opinión, equivocado. Y nuestras posturas son difícilmente reconciliables ya que donde tu ves una guerra por intereses económicos yo veo unos ataques selectivos para evitar una matanza de civiles que buscan libertad y que intentan defenderse como pueden de un dictador que no los quiere vivos ("No tendré piedad" dijo Gadafi el día antes de los ataques). Donde tu ves que hay que elegir entre dinero en armamento o dinero en educación y sanidad yo veo que todo debe existir. Ojalá el gasto armamentístico vaya descendiendo en todo el mundo a lo largo de este siglo porque yo así lo espero. Que el hecho de que haya ahora un gasto debido a los ataques contra las fuerzas militares de Gadafi no debe ser excusa para no gastar mucho más en educación y sanidad. Comparas cantidades de vidas humanas, como si se pudiera medir su valor por la cantidad. Gran error. No te equivoques, estoy en contra de todas las guerras y por eso espero y creo que estos ataques acaben con la posibilidad de una guerra en Libia, aunque para ello probablemente deberían entrar las fuerzas de la ONU en el país y detener y juzgar a Gadafi.

    Sabes, tanto tu como yo podemos estar equivocados en nuestra postura frente a la situación en Libia. Solo el tiempo podrá darnos la razón a uno u otro. Ahora mismo la información de la que disponemos, como ocurre en todos los conflictos, puede ser errónea y manipulada y salvo que tu trabajes para la CIA o un organismo de este tipo, creo que ambos poseemos las mismas fuentes. Pero siempre hay que creer en algo y teniendo en cuenta esto creo que la intervención es necesaria para salvar vidas inocentes de civiles que se han visto obligados a coger las armas por el simple hecho de buscar una vida mejor en un país democrático.

    Por cierto, me gustaría que me dijeras el número de civiles que han muerto desde que empezaron los ataques aliados y cuantos civiles llevan muriendo a manos de Gadafi desde que empezó el conflicto. ¿Qué solución propones para evitar que civiles que piden tan solo libertad en Libia no sean asesinados por su dictador?. También me gustaría saber como habrías evitado el genocidio de Ruanda una vez que empezaron las matanzas.

    Ya por último, como mencionas a mi gran admirado Gandhi, me permito recordarte algunas cosas. La primera es que debe haber un orden internacional para evitar las guerras y también una fuerza internacional de acción para que en el caso de que haya una guerra, como ocurre ahora en Libia, se pueda frenar o al menos minimizar sus consecuencias. Y subrayo la palabra fuerza de acción. A ese respecto Gandhi pensaba que la mejor acción era no contestar con violencia y de hecho llegó a sugerir, muy desafortunadamente en mi opinión, que los judíos durante la IIGM no debía usar la violencia para defenderse. Su sistema funcionó en la India pero por desgracia creo que no siempre puede salir bien en otros conflictos. La fuerza internacional no debe crear una guerra sino frenarla y hacer justicia, encarcelando a los que han violado los derechos humanos. Los segundo que me gustaría que recordaras es que llegará un día en que gracias a la transparencia por internet, la idea de la no violencia frente a los tiranos y la injusticia será siempre viable, pero a día de hoy y en países tan subdesarrollados como los que comentamos dicha opción se me antoja aun lejana. Pero llegará un día, y creo que no está muy lejano, en el que la frase "no hay camino para la paz, la paz es el camino" será una realidad que siempre se podrá poner en práctica.

    "Nuestra generación no se habrá lamentado tanto de los crímenes de los perversos, como del estremecedor silencio de los bondadosos." Martin Luther King.

    ResponderEliminar
  12. 1º.Efectivamente yo interpreto esta guerra como una cuestión de intereses económicos y geoestratégicos.No creo en la bonhomía de este conflicto.
    2ºTú crees que armas,educación,sanidad,etc..."deben" existir sin excepción.Oye,ya que estás en el ámbito de lo que "debería ser",podrías desear que sólo existiera paz,bien,felicidad y amor universal...
    3º.Me dices que no me equivoque,que tú estás en contra de "todas las guerras",pero sin embargo estás totalmente a favor de la guerra de Libia¿De veras crees que soy yo el que está confuso?Te recuerdo que el lema de tu blog es:"No hay camino para la paz, la paz es el camino"(Gandhi)"...
    4ºEn cuanto a las preguntas que me haces:
    a)"me gustaría que me dijeras el número de civiles que han muerto desde que empezaron los ataques aliados y cuantos civiles llevan muriendo a manos de Gadafi desde que empezó el conflicto":unos 8000 muertos.Lo tienes en el Diario de Sevilla de hoy.Y además te digo que al día mueren de hambre en todo el mundo 25000 niños de hambre.El dinero de la guerra,como indiqué antes,debería subsanar esta tragedia.
    b)"¿Qué solución propones para evitar que civiles que piden tan solo libertad en Libia no sean asesinados por su dictador?"¿Te parecerían adecuadas las medidas diplomáticas,o vías políticas que,no sé por qué ahora,proponen Francia y Reino Unido(lo puedes leer en el Mundo)?Una mala paz,es mejor que cualquier guerra.
    c)"También me gustaría saber como habrías evitado el genocidio de Ruanda una vez que empezaron las matanzas".Esas matanzas no se habrían producido si países miembros de la ONU con derecho a veto,como Francia,no hubieran impedido dolosamente el conocimiento de lo que allí estaba ocurriendo.Por cierto que lo hicieron debido a intereses particulares.Lo puedes leer si quieres hasta en Wikipedia.
    5º.En el párrafo anterior a la cita de M.L.King haces a la vez una apología de la guerra y de la paz.Tú vas mucho más allá que Cicerón cuando decía "Si vis pacem,para bellum"(si quieres la paz,prepárate para la guerra).Tú sencillamente pretendes conseguir la paz mediante la guerra¡toma ya!La "paz de Mordor",diría yo...Hitler también quería conseguir la paz al final de su guerra...pero no veas qué paz,y a los que habría dejado descansando en paz.
    Yo le añadiría unas palabras a esa frase de Gandhi,pero enriquecidas con tu doctrina:"No hay camino para la paz, la paz es el camino...una vez acabada la guerra".
    Sicamú.

    ResponderEliminar
  13. Simplemente creo que no has entendido o no quieres entender casi nada de lo que te he escrito. Repites una y otra vez los mismos argumentos y no me contestas a todas las preguntas que te he hecho.

    Estoy en contra de la guerra y si la intervención en Libia no supone parar una guerra sino ampliarla y que haya más muertos, entonces estoy totalmente en contra, pero por ahora las victimas diarias del conflicto son menores. Contesto a la pregunta que te he hecho ya que tu no lo sabes o no quieres decirmelo: 7000 muertos desde que empezó Gadafi a atacar a los opositores a su regimen y 144 muertos, según el propio regimen,con lo que puede estar inflada la cifra, desde los ataques aliados.

    Por cierto, que una vez más te vuelves a equivocar en muchas cosas como por ejemplo que es mejor una mala paz que cualquier guerra.¿Qué pensaría Churchill o Roosevelt de esa frase? ¿Que habría sido de Europa si no hubiesen decidido declararle la guerra a Hitler? No me habría gustado tu Europa de una mala paz con Hitler, sinceramente.

    Te vuelvo a decir que solo el tiempo podrá decirnos quien de los dos se equivoca en el asunto de Libia.

    Creo que mi postura es valiente y la tuya es la fácil.

    ResponderEliminar
  14. NO A LA GUERRA EN LIBIA.
    "No hay camino para la paz, la paz es el camino"(Gandhi)

    ResponderEliminar
  15. NO A LA GUERRA EN LIBIA.
    "No hay camino para la paz, la paz es el camino"(Gandhi)
    Sicamú.

    ResponderEliminar